一分钟了解“微信牛牛群房间卡如何购买”房卡怎么购买

中新网北京6月15日电(记者左雨晴)近日，河南南阳一家“渝见小面 ”餐饮店被连锁品牌“遇见小面
”起诉商标侵权 ，引发广泛关注。

6月13日，“遇见小面”发布《关于商标事件的说明》
，称已于6月12日沟通撤销对“渝见小面 ”的诉讼，并反思商标维权行动的流程
。15日 ，“遇见小面
”创始人宋奇公开发文
，就“商标风波”致歉。

这一风波似乎就此告一段落，然而记者注意到 ，被告的“渝见小面 ”不止一家
，甚至有小面店在注销数月后仍收到法院传票 。

倒闭4个月后被诉，索赔额相当于一年白干

2024年4月 ，重庆人陈先生在广东省东莞市开设了一家名为“渝见小面”的小面馆
，工商注册名为“东莞市常平渝见餐饮店(个体工商户)
”
。2026年1月，因生意不佳 ，该门店倒闭
，陈先生申请了注销登记。然而，令陈先生没想到的是 ，4个月后，自己接到了“遇见小面”的一纸诉状 。

2026年1月
，陈先生已申请注销登记
。受访者供图。

“5月25日，我接到重庆市渝中区人民法院的电话 ，通知我被起诉了
，开庭时间是6月25日 。 ”陈先生告诉记者，对方要求赔偿5万元
。他坦言 ，店铺正常营业期间
，“营业额好的时候一个月有一万的营业额，不好的时候不到一万 ，食材都是新鲜的
，利润很低，平均下来两个人才三四千块一个月 ，一年都赚不到5万元那么多。
”

陈先生提供的民事起诉状显示
，原告称“遇见小面
”系第15327283号“遇见小面”
、第76738222号“渝见小面 ”商标的合法权利人 。其中，第15327283号“遇见小面
”于2017年5月21日核准注册 ，“渝见小面”商标于2025年3月28日核准注册
。

原告认为，被告未经原告许可擅自在名为“渝见小面 ”的实体店铺经营餐饮
，“侵犯了原告的商标权，致使相关公众对商品的来源产生误认 ，给原告造成了巨大经济损失
”。

“我之前都没听说过‘遇见小面’这个名字
，门面的装修也完全不一样 。”对此，陈先生向记者表示 ，“渝 ”是重庆简称
，他也是重庆人，并且“渝见小面”这一名字在餐饮店中较为常见。

记者查询中国商标网发现 ，属于43类的第15327283号“遇见小面
”目前商标状态为“撤销/无效宣告申请审查中”；第76738222号“渝见小面 ”虽为注册商标
，但分属35类，涵盖范围不包含餐饮服务
。

中国商标网截图

此外 ，尽管起诉状显示
，要求陈先生赔偿的5万元为“经济损失及维权合理支出 ”，但其证据目录里仅有调查费、公证和律师三项相关费用 ，且对应费用没有提供银行流水和发票。

15日下午，陈先生向记者表示
，刚接到法院和原告律师反馈，原告已经提交撤诉申请 。

受访者提供的民事起诉状
。

律师：品牌应维护商誉 ，而非制造以大欺小的观感

那么
，个体商户开的“渝见小面
”是否会对“遇见小面”构成侵权？

中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领向记者表示，判定商标近似与否的核心标准是“混淆可能性”。具体需要遵循三个原则：一是以相关公众的一般注意力为标准 ，模拟普通消费者在选购商品或服务时的通常印象；二是进行隔离比对
，即在不同时间 、不同地点分别观察商标，看留下的整体印象是否相似；三是整体比对与要部比对相结合 ，既看整体视觉效果
，也看显著部分的区分度 。

在赵占领看来，就本案而言 ，“遇 ”与“渝
”读音相同
，对于普通消费者而言，发音近乎一致 ，视觉上的差异在记忆里很容易模糊
。如果两者都用在餐饮服务上，服务内容和消费场景高度重合
，那么判断构成近似的可能性就比较大。

不过，赵占领同时强调 ，大型品牌维权应遵循以下原则
，避免陷入争议：首先是比例原则，维权手段和索赔金额应与侵权行为的规模
、主观恶意及实际损失相匹配 ，对小商户应侧重教育、引导
，而不一定必须高额索赔；其次是对于小微商户，注重协商优先 ，对于善意使用 、无混淆可能的情形
，可先发函协商，要求附加区别性标识 ，而非直接起诉 。“品牌应维护商誉
，而非制造以大欺小的观感
。”

赵占领认为，未来此类冲突会持续存在 ，但趋势会从简单的“围剿 ”转向更精细化的利益平衡。一方面，司法对恶意攀附的打击会更严
，保护知名品牌的商誉 。另一方面，对“善意
、先用、地名或通用词汇的合理使用”会给予更多宽容 ，抑制权利滥用
。

“随着商标意识普及
，小微商户的注意义务会提高，但大型品牌的维权边界也会更清晰。
”赵占领说 。(完)

【